"Всего застрелил 62 редких животных, среди которых ... волк ..." Я чего-то не понимаю, может, но волк считается вредным хищником и их отстреливают только так. При наличии таких вот ляпов - голословный хай, хотя идея хороша.
Да, ляпы есть, что делать, позиция радикальная. А вот когда речь заходит о "вредных хищниках" мне хочется спросить, для кого они, в первую очередь, вредны? Борейко свою позицию по охране волков обосновывает http://www.ecoethics.ru/projects/wolf/paper-1.html
Номера 18-19-20 в российском списке насторожили - вечером уточню у жены. Но уже одно упоминание ВВФ как экологической в кавычках организации вызывает сомнения в адекватности составителя списка.
1. ВВФ к соглашению о отстреле белых медведей никакого отношения не имеет и иметь не может. 2. Честин - да, имеет ружжо и охотничий билет. 3. Вейсман никогда не был (и сейчас не является) охотником. 4. Кречмар был уволен из ВВФ за безделье. В ВВФ занимался морской программой и к амурским тиграм никакого отношения не имел. Действительно, охотник, и действительно, сторонник идеи лицензированной охоты на амурского тигра.
Теперь по словесам в журнале самого Крачмара:
1. Действительно, ходят упорные слухи, что в молодости Честин подстрелил на Кавказе то ли медведя, то ли медведицу. Было это лет 15-20 назад, задолго до ВВФ. 2. По точке зрения Кречмара на проблему амурского тигра можно говорить-спорить долго, но не думаю, что здесь это уместно, а у него в дневнике имеет смысл.
Борейко занимает радикальную позицию, что несет свои издержки. Хотелось бы выяснить, чем ему все же насолил WWF. Ведь наезд с употреблением кавычек в слове "природоохранная" к уважаемой организации -- явно не спроста.
Как сказала моя супруга: "Борейко? А-а, это известный скандалист". Что она имела в виду и почему, я вчера выяснить не успел. Да и настаивать не особо хотелось. Попробую сегодня намёками уточнить.
Запись про Жириновского-скорее веселит. А вообще зверью-хана,а потом и всем остальным.Эволюция,понимаешь.Разве потерпит Человек соседство? Нет,он скажет-кроты едят мои корешки!И пиздец кротам.Медведь слишком бел и- соответствующе.Разве парки оставит-для турья и тех же самых охот-с- вертолет. Когда нефть находят-пиздец округе,будь это нац-разнац заповедник
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
(no subject)
Date: 14 Jan 2009 13:40 (UTC)(no subject)
Date: 14 Jan 2009 17:20 (UTC)А вот когда речь заходит о "вредных хищниках" мне хочется спросить, для кого они, в первую очередь, вредны? Борейко свою позицию по охране волков обосновывает http://www.ecoethics.ru/projects/wolf/paper-1.html
(no subject)
Date: 14 Jan 2009 17:28 (UTC)(no subject)
Date: 14 Jan 2009 13:47 (UTC)Но уже одно упоминание ВВФ как экологической в кавычках организации вызывает сомнения в адекватности составителя списка.
(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:16 (UTC)(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:38 (UTC)(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:47 (UTC)(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:23 (UTC)вот, чего он сам в жж пишет: http://kiowa-mike.livejournal.com/312454.html (http://kiowa-mike.livejournal.com/312454.html) (комменты)
(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:38 (UTC)А Кречмар личность далеко не однозначная.
(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:45 (UTC)Данная реализация вообще фиговая -- но сама идея составления подобных списков -- правильная.
(no subject)
Date: 14 Jan 2009 14:27 (UTC)(no subject)
Date: 14 Jan 2009 21:39 (UTC)Значится так:
Date: 14 Jan 2009 21:39 (UTC)2. Честин - да, имеет ружжо и охотничий билет.
3. Вейсман никогда не был (и сейчас не является) охотником.
4. Кречмар был уволен из ВВФ за безделье. В ВВФ занимался морской программой и к амурским тиграм никакого отношения не имел. Действительно, охотник, и действительно, сторонник идеи лицензированной охоты на амурского тигра.
Теперь по словесам в журнале самого Крачмара:
1. Действительно, ходят упорные слухи, что в молодости Честин подстрелил на Кавказе то ли медведя, то ли медведицу. Было это лет 15-20 назад, задолго до ВВФ.
2. По точке зрения Кречмара на проблему амурского тигра можно говорить-спорить долго, но не думаю, что здесь это уместно, а у него в дневнике имеет смысл.
З.Ы. Если что ещё - спрашивайте.
Re: Значится так:
Date: 15 Jan 2009 02:57 (UTC)(no subject)
Date: 15 Jan 2009 06:25 (UTC)(no subject)
Date: 22 Jan 2009 21:08 (UTC)